נתנוב נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ביום 10.5.10 הוריתי על סדר הגשת ראיות הצדדים. נקבע כי התובע יגיש ראיותיו בתוך 60 יום ממועד קבלת ההחלטה , כאשר הנתבעת תגיש ראיותיה בתוך 60 יום נוספים. ביום 12.7.10 הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע וכן תצהיר עדות ראשית של אביו, מר ואריס נתנוב. לתצהירים צורפו נספחים .עוד נאמר בהודעה על הגשת התצהירים כי גברת נתנוב טרם חתמה על תצהירה נוכח שהותה בחו"ל. הא ותו לא. ביום 2.8.10 הגישה הנתבעת ראיותיה , לרבות תצהיר עדות ראשית של מר ידידיה בימבליך . והנה באופן מפתיע ביותר , תוך סטיה מוחלטת מהאמור בהחלטתי מיום 10.5.10 , ולאחר שהנתבעת כבר הגישה כל ראיותיה, הגיש התובע בקשה לצירוף תצהיר נוסף של מר שרל פרץ. עו"ד וינר מנמק עתה בדיון את הצורך בהגשת התצהיר הנוסף בכך שלא ניתן להעיד את אשת התובע עקב מגוריה בחו"ל. לכן הוגש התצהיר הנוסף. הדברים תמוהים למדיי, היות שעובדת מגוריה של אשת התובע בחו"ל היתה ידועה מזה זמן רב , ובוודאי שהיתה ידועה בעת הגשת ראיות התובע. למרות זאת נאמר בהודעה על הגשת ראיות התובע כי אשת התובע תגיע להעיד בדיון ההוכחות ואז תחתום על תצהירה בפני ב"כ התובע. יתרה מכך, עצם עובדת המגורים בחו"ל , בהעדר כל סיבה אחרת, אין בה כשלעצמה כדי למנוע הגעתה של הגברת נתנוב להעיד.

זאת ועוד, עיון בטיוטת תצהירו של מר שרל פרץ המצורף לבקשה מאתמול מלמד כי כל האמור בו הוא בגדר התרשמות ועדות שמיעה שאין בהם כדי להוכיח את הטעון הוכחה בתיק זה כלל. לפיכך, מדובר בעדות שאיננה רלוונטית בחלקה ואיננה קבילה בחלקה האחר.

העתרות לבקשה להוספת התצהיר עתה יהיה בה כדי לפגוע בזכות דיונית של הנתבעת ולהביא להיפוך סדר הבאת הראיות, וזאת ללא כל סיבה של ממש. במיוחד לנוכח העובדה שקיומו של העד הנוסף , ידיד של משפחת התובע, אשר לדבריו ביקר פעמים רבות בבית התובע, היה ידוע כבר בעת הגשת ראיות התובע.

אשר על כן, הבקשה להגשת תצהיר נוסף נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ט חשון תשע"א, 27/10/2010 במעמד הנוכחים.

נחום שטרנליכט, שופט

החלטה

החלטה מסודרת ומפורטת בנוגע למועד ההוכחות תשלח לצדדים. הדבר לא יכול להתבצע עתה עקב תקלה במערכת הממוחשבת.

ניתנה והודעה היום י"ט חשון תשע"א, 27/10/2010 במעמד הנוכחים.

נחום שטרנליכט, שופט

הוקלד על ידי: סיגל עזורי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: